简介:实践中，一些借款人为了确保债权建设成功，一般不采用新贷款偿还旧贷款的方式。也就是说，借款人和借款人在原贷款未偿还的情况下，开展销售，拒绝借款人获得担保人，用新贷款偿还部分或全部原贷款，确保债权建设。这种不道德更容易引起确保人的担保责任等问题。原告林某与被告周某、谢某从2011年开始再次发生贷款关系。

2011年10月1日，经双方销售，被告谢某向原告林某发行了10万元的借书。2012年8月16日，被告周某再次向原告林某借款60万元，向原告林某发行借款，原告林某通过工商银行向被告周某汇款60万元。2016年1月9日，经原告林某和被告周某的销售，无偿还原告林某后，向原告林某发行了两张借书(一张现在卖给林某人民币现金256000元，期限到2016年1月30日为止，期限还没有还清，违约金每天2000元，另一张现在卖给林某人民币70万元，期限为1年，贷款期限为2年)，现在借人周某，担保人李某。

后被告在金额70万元的借书上明确记载了月收入2分5厘米，25.6万元的借书是到2016年1月9日为止的利息的销售。现在原告林某向法院起诉，被告周某拒绝偿还95.6万元和利息，被告李某及其妻子拒绝向被告周某上述债务分担连带偿还责任。

被告周某，泄露某申辩，被告周某于2016年1月9日向原告林某95.6万元系用新贷款偿还旧贷款，不知道，不应分担确保责任。【法院裁决】根据《保证法司法解释》第39条，主合同当事人双方协商用新贷款偿还债务的旧贷款，除了确保人应该告诉的外，确保人不分担民事责任。新贷款和旧贷款是同一个保证人的，不限于前款的规定。在本案中，被告周某于2016年1月9日向原告林某银行发行的95.6万元借书，借书上记载了现在的销售，但实际上被告周某和原告林某从2011年到2012年借款交易的销售，即用贷款偿还。

被告李某作为确保人，确保的借款系统用新贷款偿还旧贷款，原告林某无法证明被告李某应该告诉他偿还贷款的事实。因此，一审法院裁定被告李某及其妻子泄露某某不分担确保责任，上诉原告林某拒绝被告李某分担连带责任的诉讼请求。

【事件分析】实践中，一些借款人为了确保债权的构建成功，一般不采用新贷款偿还旧贷款的方式，即借款人和贷款人在原贷款未偿还的情况下，开展销售，拒绝贷款人获得担保人，用新贷款偿还部分或原贷款，确保债权的构建。这种不道德更容易引起确保人的担保责任等问题。一、以新贷款偿还旧贷款的特征，以新贷款偿还旧贷款属于民事行为，其具有以下法律特征:1、涉及两份借款合同2、前后两份借款合同当事人完全相同3、新借款合同一般不需要标明借款用途是偿还的，但常常以其他理由为借款用途。

二、根据《保证法司法解释》第39条的规定，确保人在新贷款中分担保证责任。1、确保人知道用新贷款偿还旧贷款或者应该知道。实践中，确保人在这种情况下分担确保责任的限制标准很高，很多情况下确保人不知道新的偿还债务，贷款双方在协商新的偿还债务合同时，互相串通，隐瞒债务的现实用途，虚构的借款用途，确保人对债务人的监督权因此，贷款双方在确保新的偿还时，必须同意确保人的书面同意，确保合同具有法律效力。2、新贷款和旧贷款的确保人是同一个人。

相互比较第一种情况，在这种情况下，贷款双方拒绝确保人分担确保责任的限制标准较低，贷款双方只要证明旧贷款和新贷款的确保人是同一个人，就需要证明确保人对新贷款的知识和应该知道的理由是同一个确保人相继分担两个贷款合同的确保责任，在新贷款偿还旧贷款的情况下，原旧贷款消失，中止确保人对旧贷款的确保责任，确保人后分担对新贷款的确保责任，确保人的确保风险就本案而言，原告林某和被告周某于2016年1月9日向原告林某新发行的95.6万元借款不道德，不难看出是用新贷款偿还旧贷款的不道德。被告李某于2016年1月9日确保被告周某不知道原告林某以前的债务，是否分担确保责任。首先，从贷款的时间来看，明确记载了现在的销售，实际上原告林某没有向周某借95.6万元，其次被告李某向原告发行的确保，其中被告李某没有明确记载在新贷款中偿还旧贷款的情况下书面同意。

另外，原告也没有其他证据表明被告李某知道用新贷款偿还旧贷款的情况同意。综上所述，不应上诉原告林某拒绝被告李某分担连带责任的诉讼请求。

本文来源：开云体育入口-www.jsxdep.com